Seralini demostró que los horrorosos  tumores  en ratas  no sólo se dan con glifosato sino también con maíz transgénico  .
Acá la historia de cómo el entramado de intereses de las grandes corporaciones agroquímicas  y de la agroindustria tejieron hilos para destrozar el trabajo de Seralini
Este post tiene todos los datos  y links para enterarse de la trama 
Para  conocer  el tema de Seralini necesariamente hay que salir del plano científico y entrar al político  y especialmente  al económico.   Envío algunos datos para ayudar a  la información  del tema  que está en las noticias de estos días:( Era noviembre del 2013)

1.-A quién beneficia este  estudio de Seralini?
A los  consumidores que  se enteran y tiene más  reparo  a los transgénicos

2.¿-A quién perjudica ?:  Principalmente  a las llamadas  corporaciones dueñas de las semillas transgénicas .Una de las cuales Monsanto( en la actualidad absorbida por Bayer)  perdió  cientos y quizás miles de millones de dólares pues a raíz de la publicidad de este estudio .Se prohibió la siembre  de maíz transgénico en Kenya y Rusia ….cuando estaba todo listo.Luego en le 2015  Kenia reconsideró el tema……..y también  Rusia……. Seguro para beneficio de su pueblo

 Las 10 primeras corporaciones controlan el 75% del mercado de semillas con 26% de mercado mundial de Monsanto y 8900 millones de beneficio en 2011 seguida por  Dupont con 19% el mercado  y 6200 de beneficio . Eso eran el el 2014,pero en la actualidad  sólo tres corporaciones controlan las semillas  estas son Bayer Chem Química y Dow DuPont ( fusión de Dow Chemical y Dupont)

3.-A quién pertenece la revista Revista Food and Chemical Toxicology que se retractó refractarse? A  la multinacional  neerlandesa  de la comunicación Médica Elsevier que  según ella misma  ( ver enlace de carta y retirada de artículo de Seralini) tiene más de 30.000 empleados   ( en este artículo de 1998 ya tenía 26000)de su grupo en el mundo. 
En  en estos momentos Elsevier  tiene una creciente oposición del mundo científico por su   monopolio de información  que le renta más de 2000 millones de dólares al año ,  pues como deben saber, cobra mucho dinero para visualizar ” papers”  y  prácticamente obliga a las bibliotecas  a comprar paquetes de revistas ( muchas que no interesan) si quieren tener las imprescindibles como Lancet  Cell y otras que  son de su propiedad.

Ver la oposición de académicos:
Comentario de  uno de los científico firmantes sobre la multinacional Elsevier Universidad de Costa Rica –
“No podemos participar en una red privativa que nos cobra por publicar conocimiento y luego nos cobra de nuevo por consultarlo. Un sistema que restringe el acceso al conocimiento y convierte el patrimonio de la humanidad en mercancía.Es lo que hace Elsevier” 

Es uno de los pocos firmantes  de habla española de  la protesta contra el monopolio del conocimiento científico

4.-¿Quien es  el señor  Wallace Hayes ( aquí curriculum) editor jefe de la revista, Food and Chemical Toxicology el 2012? 

Resumo lo más importante:
Dr. Hayes held the position of Vice President and Corporate Toxicologist for RJR NABISCO with responsibility for all regulatory and toxicology issues related to the safety of ingredients and food contact substances for food and drink products 
worldwide. Subsequently, as Vice-President of Corporate Product Integrity at the Gillette Company
He is Principal Advisor, Spherix Health 
Sciences, providing strategic, scientific and regulatory guidance
 
5.-Que es  Nabisco? (National Biscuit Company) es una compañía multinacional estadounidense en el sector alimentario, concretamente en la elaboración de galletas, chocolates y otros tipo de golosinas.Nuestra popular Oreo que seguro  la comen algunos de sus hijos  tenían trigo  transgénico y  según informa  un estudio aparecido en en BBC News  es mas adictiva  que la cocaína.

Estas galletas tenían trigo transgénico que las “autoridades españoles” dicen que retiraron en 2001….o al menos no consta en etiqueta.En todo caso no son nada buenas para la salud.

¿Qué  dice la Sociedad Española de Pediatría al respecto? Sin comentarios 

¿Qué es  Spherix  Health Sciences   ?traducido del inglés su negocio es :

Publicado: 09 de agosto de 2007
BELTSVILLE, Maryland, 9 de agosto / PRNewswire-FirstCall / – Spherix Incorporated anunció que está iniciando una División de Ciencias de la Salud para proporcionar servicios de consultoría técnica y reglamentaria a las compañías farmacéuticas y de biotecnología. 
“ayuda a los clientes a tomar decisiones basadas en la ciencia. Con su equipo global de asesores experimentados, Spherix evalúa los riesgos sanitarios y ambientales de los productos, sus componentes y los posibles contaminantes que se encuentran bajo escrutinio de los reguladores, sin perjuicio de la responsabilidad del producto y los litigios y / o expuesto a los cambios de los estándares científicos o percepciones públicas de responsabilidad civil. Spherix también evalúa los riesgos asociados a los nuevos productos y ayuda a los clientes diseñar e implementar estrategias para mitigar y gestionar esos riesgos.”

 Era  imparcial el Director de  la  Revista Food and Chemical Toxicology? Tenía   poco o gran interés que se retire  esos artículos “tan mal hechos”, tenía interés  la Corporación Elsevier????no están presionados ???

6.-  Que decía el señor Wallace  Hayes para retirar el artículo ? . Dice  lo más increíble que acepta que no hay fraude …y sin embargo retira  el artículo
“De manera inequívoca , el Editor en Jefe no encontró ninguna evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos. Sin embargo , hay una causa legítima de preocupación respecto del número de animales en cada grupo de estudio y de la cepa particular seleccionado . El bajo número de animales ha sido identificado como una causa de preocupación durante el proceso de revisión inicial , pero la decisión de revisión por pares , ha  pesado en última instancia para  que el trabajo todavía tenga mérito a pesar de esta limitación. Una mirada más profunda a los datos en bruto reveló que no hay conclusiones definitivas a las  se puede llegar con este pequeño tamaño de la muestra con respecto al papel de cualquiera NK603 o glifosato , en lo que respecta a la mortalidad global o la incidencia de tumores . Dada la conocida alta incidencia de tumores en la rata Sprague – Dawley , la variabilidad normal no puede ser excluido como la causa de la mayor mortalidad y la incidencia observada en los grupos tratados

Como ven por esto y poco más…algo dice que hay defecto  supuesto de metodología que cuantos trabajos tendrán…. si este lo tiene y están tan tranquilos  en la revista. ,,,al de Seralini lo quitan con este ridículo  y cuestionado  o dudoso  pretexto 
Pero como insisto por este trabajo Monsanto perdió muchísimo dinero y la venganza y el escarmiento  ejemplarizante  es dulce y seguro seguirán hasta  destruir toda credibilidad a  lo que publique este señor y su grupo  de Francia .
Por otro lado Monsanto uso las mismas ratas  en su estudio con la diferencia que su estudio duro tres meses  que es lo autorizado por las llamadas ” autoridades fiscalizadoras” ( increíble se piden estudios de solo tres meses) se estudiaron 24 meses en el caso de Seralini.(dos años en vez de 90 días) Se hizo  en esos años  un  comunicado de científicos que lo apoyan

7.- Los que se arriesgan a publicar estudios independientes son pocos pues se arriesgan a represalias muy serias de los gigantes de la alimentación  además  casi les es imposible conseguir las semillas con autorización; tiene casi que robarlas, que es lo que pasó con el estudio de Seralini  .En su libro “¿Nos envenenan? ”  ( aquí el prólogo) cuya lectura recomiendo .Gilles Eric Seralini cuenta la historia de su estudio, digna de una película de espías

Es  la lucha de David contra Goliat  comparativamente, es la lucha de los periodistas mexicanos contra las mafias y su cártel   .Estas compañías  en realidad   podrían  compararse con  un cártel  de mafias  ,en su significación en español  , según la Real Academia de la Lengua Española, que sólo buscan beneficios y posiblemente tienen  a su servicio  con pagos ilegales a muchos personajes  de  lo que llaman  “la comunidad científica” y políticos de todo nivel  en el mundo .No es  mi opinión personal sino de muchas personas entendidas en estos temas que nos dan muchos ejemplos de las llamadas “puertas giratorias ”
Hay mucho en la red sobre esta realidad ver sobre la que pasa en España:
¿Es la Comisión Nacional de Bioseguridad un organismo científico?
En un primer análisis, se puede comprobar que esta Comisión, más que ser un órgano científico, está formada básicamente por miembros del Gobierno: 12 miembros del MARM, 5 del Ministerio de Sanidad y Consumo, 5 del Ministerio de Ciencia e Innovación, 1 del Ministerio de Industria, 2 del Ministerio de Exteriores, y 14 representantes de Comunidades Autónomas. En total, 25 miembros de la Administración del Estado, más 14 de las Administraciones Autonómicas. Un total de 39 representantes.

En la parte estrictamente científica, encontramos tres “Expertos propuestos por el órgano colegiado” y 4 “Expertos especializados”, un total de 7 representantes.

7 representantes científicos frete a 39 de distintas administraciones. No es precisamente lo que podríamos considerar un organismo científico. Y además, no hay ningún representante de la sociedad civil.
¿Sólo biotecnólogos para decidir sobre el conjunto de las implicaciones de los transgénicos?

Si analizamos quiénes son los científicos presentes en la CNB, podemos empezar a entender por qué los expedientes y la postura final del Gobierno en materia de transgénicos es siempre tan favorable para los intereses de la industria.

Los siete científicos presentes vienen del ámbito de la biotecnología. ..como poner la zorra en el gallinero  para que vigile 

8.- Otros estudios o informes que  han sido publicados no han tenido tanta presencia mediática   justamente por que eran  en contra y en ese momento  no interrumpen el negocio de las corporaciones como sucedió con el estudio de Seralini Este es un estudio de Colombia  en relación al criminal baño  de glifosato con el pretexto de erradicar plantaciones de coca.Esta es una recopilación de más de 1100 estudios que concluye  sobre diversos daños a las personas y al ambiente del glifosato

 La corporación Bayer ya publicado tambíen 100 estudios  de la inocuidad de sus pesticidas en aras de la “transparencia”

Resumen : todo dentro de los parámetros permitidos.

 9.-.Bueno son datos para que tengan  más información y saquen  sus conclusiones .
 
Desde mi punto de  vista aparte del negocio que es y de los peligros que tiene su diseminación la clave de la oposición está en demostrar… y está demostrado,  que no son la solución para alimentar al mundo sino al contrario y  que el dogma de un gen una proteína de Watson y Crick  es falso por lo que patentarlos es ilegal  y un fraude  pues el dogma base es falso-

Veamos este tema:
 
 Lo que dicen un Premio Nóbel y su esposa Los Joan Steitz  y Thomas  Steitz paradójicamente discípulos de Watson y Crick  
Desde que James Watson y Francis Crick publicaron la estructura en doble hélice del ADN, en 1953, el mundo no fue el mismo. La revolución genética arrasó como un tsunami sobre las concepciones de la naturaleza Pero cuando todos pensaban que nada nuevo bajo el sol podría pasar algo cambió esta idea La  traducción de un gen en una proteína, el ácido ribonucleico –esa cenicienta de los genes conocida como ARN– se reveló como una verdadera sorpresa, obligando a reescribir los libros de biología en el siglo XXI.

La información hereditaria contenida en el ADN de las células  es transcripta a otra molécula –el ARN– que, en lugar de tener dos hebras, tiene una sola. Una vez copiada la información de un gen, el ARN mensajero sale del núcleo hacia el citoplasma, donde existe una verdadera fábrica molecular de proteínas, que las ensambla ladrillo a ladrillo (mejor dicho, de aminoácido en aminoácido). La fábrica, llamada ribosoma, también está hecha de ARN y genera proteínas de acuerdo con las órdenes llegadas del núcleo 

En síntesis, el dogma de Watson y Crick sostiene que el ADN de un gen se copia en un ARN que, a su vez, se traduce en una proteína. Así, cada gen contiene la información para fabricar una –y sólo una– proteína. no es del todo cierto .

Aunque a grandes trazos esto sigue siendo así, el mundo del ARN se tornó mucho más complejo de lo que creían Watson y Crick, al punto de que hoy se sabe que en los animales superiores un gen puede dar lugar a muchas más cosas que a una proteína. Los Steitz, precisamente, contribuyeron a este cambio en el conocimiento básico de la biología.

Joan Steiz  descubrió que existen minúsculas partes del ARN que no contienen información para fabricar proteínas –constituyen el ARN no codificante– pero que son fundamentales para que se puedan producir varias proteínas diferentes a partir de un solo gen, en lo que se conoce como “splicing alternativo”. Es decir no tode está escrito en los genes.La epigenética es lo que da la clave de la vida.

¿Los transgénicos no cambiarán  cuando entre en contacto con semillas silvestres…….desaparecerán o formarán híbridos desconocido aún?

Seralini En 2017 continúa sus investigaciones.Duración  3 minutos 

S